“A correção da visão distorcida da mídia começa com a compreensão de como e por que essas distorções surgem. Começa, de fato, com a compreensão da estrutura fundamental daquela curiosa entidade abstrata — a corporação”.
— David Edwards e David Cromwell, “Guardians of Power” (2006).
O jornalismo “alternativo” cunhou alguns termos para se referir aos meios de comunicação de massa, “mídia corporativa” é um deles, e é necessário explicar a crise em que o jornalismo está há muito tempo e que se expressa em conceitos como a “pós-verdade” ou as ilusões neomacarthistas do Washington Post, que há poucos dias emprestou suas páginas para censurar mais de 200 meios de comunicação alternativos por fazerem “propaganda russa”. Isso mesmo que você leu.
Nos Estados Unidos, os índices de confiança da grande imprensa caíram a níveis históricos. De acordo com o Gallup, apenas 36% das pessoas com menos de 50 anos consideram que os meios de comunicação de massa reportam de forma completa, imparcial e precisa⁽¹⁾. No Reino Unido, de acordo com Edelman, a confiança nos meios de comunicação de massa está se recuperando de uma recessão histórica em 2011, quando apenas 22% do público “informado” disse que confiava neles⁽²⁾. Seus protagonistas não parecem encontrar o juízo de apresentar as razões. Aqui, testaremos algumas hipóteses.
Para começar, “pós-verdade” simplesmente se refere a um tempo em que a verdade é irrelevante, não faz parte da equação de um cidadão que toma suas decisões políticas de forma emocional, com sua coragem e apelando para algum conceito de identidade. Se os eleitores de Trump vierem à mente, não é coincidência que muitos apresentadores de notícias e especialistas em opinião retrataram esse grupo como uma multidão difícil de persuadir com argumentos lógicos e fatos comprovados. Mas essa seria apenas a dimensão intelectual da representação quase sempre pejorativa que os meios de comunicação “liberais” fizeram do que Clinton também chamou de "deplorável", subestimando milhões de eleitores pertencentes a uma série de grupos bastante heterogêneos.
O Washington Post, por sua vez, prestou-se à vergonhosa tarefa de renovar os votos macarthistas de um importante segmento da grande imprensa americana⁽³⁾. Citando algumas fontes obscuras, uma delas com importantes ligações com o Governo dos Estados Unidos (um detalhe que o artigo convenientemente omite), eles endossam uma análise de pseudo-inteligência que termina em uma lista de mais de 200 meios de comunicação independentes — ou seja, que não fazem parte de nenhum dos 6 enormes conglomerados empresariais que dirigem os meios de comunicação de massa nos Estados Unidos — acusados de funcionar, todos eles na Internet, como um aparelho de propaganda russo destinado a invadir a democracia americana, em plenas eleições, para favorecer o candidato de sua escolha.
A metodologia utilizada por esse obscuro zumbi digital do macarthismo denominado “ProNot”⁽⁴⁾ é tão absurda que os meios de comunicação indicados não precisam ter nenhum tipo de conexão concreta com o Estado russo, como os que os que o tem explicitamente, como RT ou Sputnik News, mas apenas fazem parte do aparelho em sua qualidade de “idiotas úteis”. Ou seja, eles têm uma posição em relação à política externa que difere consideravelmente da do Governo dos Estados Unidos e suas críticas prejudicam ou questionam os objetivos americanos, o que automaticamente transforma seu conteúdo em propaganda destinada a minar os (fracos) fundamentos da democracia naquele país e favorecer a Rússia.
O estratagema tem sido rotular descuidada e abertamente esses meios de comunicação como “notícias falsas” e “propaganda russa”, sem apresentar qualquer evidência, a não ser apontar artigos críticos ao Governo, à política e à mídia dos EUA, o que implica que é inconcebível que um segmento da sociedade possa questionar ou criticar o Governo por uma espécie de busca da verdade pela própria verdade. Uma espécie de “você está conosco ou contra nós”, maniqueísmo muito comum durante a Guerra Fria, quando o termo “antiamericano” entrou na moda.
Devemos também destacar que essa lista negra é a cereja do bolo que os meios de comunicação nos deram para engolir nos últimos meses a “extravagância” eleitoral americana, parafraseando Noam Chomsky, um dos maiores críticos tanto da política quanto da mídia norte-americana, onde o extravagante é todo o barulho em torno das eleições que geralmente não produzem mudanças substanciais. O artigo referenciado é o mais recente, e provavelmente o mais reacionário, em uma lista de artigos sem evidências que apontam para a Rússia como um bicho-papão cibernético de poder exagerado⁽⁵⁾.
A vitória de Trump, imprevista e difícil de assimilar para um setor da imprensa “liberal”, o levou ao caminho dos bodes expiatórios e da censura a todo jornalismo praticado fora do mainstream, deixando de lado o fato de que muitos de seus representantes são jornalistas veteranos reconhecidos pela independência, como John Pilger, Robert Parry, Christopher Hedges, entre muitos outros, a maioria deles americanos ou britânicos.
A resposta ao artigo do WP foi imediata. The Intercept, meio alternativo liderado pelo jornalista Glen Greenwald, que, trabalhando com o jornal britânico The Guardian, divulgou os arquivos vazados por Edward Snowden sobre a espionagem em massa de civis pela NSA — como se conhece, pelas iniciais em inglês, a sigla de um dos escritórios de inteligência do Estado americano —, em 2013. Essas revelações também foram feitas por meio do WP, como uma das poucas mídias que tiveram essa exclusividade. Num exemplo inédito de falta de integridade, o jornal fez história ao defender a prisão de Snowden — uma de suas fontes — em 2016, esquecendo um dos princípios essenciais do jornalismo⁽⁶⁾.
Diante do alvoroço causado pelo artigo do WP entre outras plataformas midiáticas e seus jornalistas, que rapidamente se juntaram ao coro, o artigo do The Intercept observou que “o artigo do Post destaca sem crítica as alegações exageradas do ProvideNot de que a 'campanha de desinformação russa' foi vista mais de 213 milhões de vezes, porém nenhuma metodologia foi apresentada, nem para determinar como chegaram a esse número, nem como determinaram que determinados meios de comunicação mereciam ser colocados na lista negra⁽⁷⁾”.
Devemos nos perguntar se esse declínio da credibilidade da imprensa anglo-americana tem mais a ver com sua incapacidade de representar a realidade de forma confiável, devido ao seu caráter corporativo, vinculado a interesses minoritários mas dominantes, e não à suposta proliferação de notícias falsas ou fenômenos políticos interessantes, mas duvidosos, como a “pós-verdade”.
Além disso, essa tentativa ridícula por parte da imprensa corporativa de rotular uma série de veículos independentes como “propaganda russa” ou “notícias falsas” subestima grosseiramente os milhões de leitores do WP, que provavelmente continuarão a migrar para alternativas não orientadas por prioridades de negócios e compromissos com o establishment.
São essas condições e esse compromisso com o status quo que parecem configurar a mídia corporativa como um aparelho de propaganda a serviço de uma ordem que nada tem a ver com a Rússia, mas que também promove sistematicamente notícias falsas quando o Estado americano e seus aliados precisam convencer seus cidadãos de que é hora de ir para a guerra, novamente.
A invasão e destruição da sociedade iraquiana foi realizada com base em informações falsas, repetidas ad nauseam por uma imprensa a serviço do Estado, incapaz de questionar ou verificar o que viesse de fontes oficiais. Somente este exemplo, tirado de uma infinidade de casos, contempla os dois vícios que o Washington Post endossa ao jornalismo independente e que a grande imprensa se esforça para não reconhecer quando são seus⁽⁸⁾.
NOTAS:
(1): RIFFKIN, Rebecca. "Americans' Trust in Media Remains at Historical Low". Gallup, 28 de setembro de 2015. (Acesse).
(2): 2016 EDELMAN TRUST BAROMETER. Edelman, 16 de janeiro de 2016. Trust. (Acesse).
(3): TIMBERG, Craig. "Russian propaganda effort helped spread ‘fake news’ during election, experts say". The Washington Post, 24 de novembroe de 2016. Economy. (Acesse).
(4): THE LIST. Is It Propaganda Or Not?, 30 de novembro de 2016. (Acesse).
(5): HENNINGSEN, Patrick. "Washington Post Sloppy ‘Journalism’ Blames Russia for “Fake News” Crisis and Trump’s Win, While Pushing Neo-McCarthyism". 21st Century Wire, 26 de novembro de 2016. (Acesse).
(6): GREENWALD, Glenn. "WashPost Makes History: First Paper to Call for Prosecution of Its Own Source (After Accepting Pulitzer)". The Intercept, 18 de setembro de 2016. (Acesse).
(7): NORTON, Ben e GREENWALD, Glenn. "WASHINGTON POST DISGRACEFULLY PROMOTES A MCCARTHYITE BLACKLIST FROM A NEW, HIDDEN, AND VERY SHADY GROUP". The Intercept, 26 de novembro de 2016. (Acesse).
(8): EL ENGAÑO QUE PROVOCÓ LA GUERRA EN IRAK. BBC News, 18 de março de 2013. Mundo. (Acesse).
Comentários
Postar um comentário