A Guerra Híbrida de Terror ao Cazaquistão, desencadeada em 5 de janeiro, possivelmente pela facção subversiva antirrussa do “Deep State” dos EUA, numa tentativa desesperada de inviabilizar as próximas negociações com a Rússia sobre questões de segurança europeias, foi muito pior do que a de 6 de janeiro dos EUA. No entanto, muitos dos que se opõem com firmeza ao que aconteceu naquele dia são apaixonadamente favoráveis ao que acabou de acontecer no Cazaquistão.
O fato objetivamente existente e facilmente verificável é que ambos os exemplos são instâncias de movimentos armados de protesto, também conhecidos como revoluções coloridas. Independentemente do que se possa sentir sobre um ou outro evento, este ponto é inquestionável. Quer tenham sido seguidores politicamente insatisfeitos do ex-Presidente dos EUA Donald Trump ou igualmente insatisfeitos cazaques enfurecidos com a remoção pré-planejada de subsídios de combustível de seu governo, ambos os eventos são caracterizados por multidões cada vez mais revoltadas.
A diferença crucial, no entanto, é que a onda pró-Trump só tomou o controle parcial do Capitólio de seu país depois que o Governo se recusou a capitular às suas exigências políticas e mais tarde foi removida com sucesso das instalações pelos serviços de segurança com o mínimo de vítimas. A máfia cazaque, no entanto, conseguiu tudo o que queria do Governo depois que este reinstituiu seus controles de preços, mas o que os membros mais radicais dentro dela fizeram foi intensificar suas operações de desestabilização.
O que se seguiu foi uma onda de terrorismo urbano não muito diferente daquela que se abateu sobre a Ucrânia durante o “EuroMaidan” ou nos Estados Unidos durante a Guerra Híbrida do Terror, no verão de 2020, travada pelo Antifa e pelo “Black Lives Matter”. Mais de 12 membros dos serviços de segurança cazaques foram mortos (3 dos quais foram decapitados), múltiplos edifícios governamentais foram apreendidos e até incendiados, e o Aeroporto Internacional de Almaty também foi tomado momentaneamente, o que levou a pelo menos mil feridos naquele dia.
Aqueles que apóiam o que aconteceu no Cazaquistão em 5 de janeiro e ainda são contra o que aconteceu nos EUA em 6 de janeiro são, portanto, desavergonhadamente hipócritas e movidos por padrões duplos explicitamente ideológicos. Não há outra explicação credível para o porquê de serem contra a Revolução Colorida comparativamente muito suave e menos violenta em Washington DC no ano passado, mas apoiam totalmente a muito mais intensa e violenta que acabou de ocorrer em Almaty.
Isto sugere que, como diz o ditado clichê, “os fins justificam os meios”. Neste caso, o emprego das tecnologias de revoluções coloridas para fins de mudança de regime é aceitável quando é contra um governo que é considerado dentro da chamada “esfera de interesses” da Rússia, mas absolutamente inaceitável quando visa o próprio Governo dos EUA. Além disso, aqueles que são contra 6 de janeiro costumam apoiar a onda de terrorismo urbano do verão de 2020 realizada pelo Antifa e “Black Lives Matter”.
A razão desta segunda observação é a mesma que a primeira, “os fins justificam os meios”. Naquela época, aqueles que desprezavam fizeram de tudo para desestabilizar seu governo em uma tentativa de manipular os eleitores nas eleições que então se aproximavam, na esperança desesperada de que a vitória de Biden traria um fim àquela Guerra Híbrida de Terror em particular.
O denominador comum que liga os padrões duplos de algumas pessoas em relação ao Cazaquistão em 5 de janeiro, o 6 de janeiro dos EUA e a Guerra Híbrida do Terror na América do verão de 2020 é sua crença subjetiva de que a mudança de regime pode ocorrer por qualquer meio — incluindo o emprego de tecnologia de revoluções coloridas — desde que ela se firme em sua visão ideológica no país ou no exterior. Quando as mesmas técnicas são empregadas por seus oponentes contra sua visão, eles são veementemente contrários.
A mente dessas pessoas não será mudada mesmo que outras apontem sua hipocrisia descarada, mas ficar atento a essas observações pode levar a uma maior compreensão das grandes tendências em jogo. Simplificando, os padrões duplos para o uso de tecnologia de revoluções coloridas como um meio para qualquer fim em particular não desaparecerão tão cedo desde que estas técnicas se proliferaram nas últimas duas décadas, a ponto de praticamente qualquer grupo de interesse poder tentar empregá-las.
O cenário ideal seria, portanto, se houvesse algum tipo de entendimento intergovernamental — se não um acordo formal — regulando o uso estrangeiro destas tecnologias contra outros Estados, bem como estipulando a gama de respostas aceitáveis de governos vitimizados. Esta proposta é semelhante em espírito a regimes estratégicos de armas, como os pactos nucleares EUA-Rússia, mas obviamente incluiria muito mais países e talvez todos eles no melhor cenário possível, já que qualquer um pode usar esta tecnologia.
A razão pela qual esta é uma proposta prática é porque os padrões duplos altamente politizados continuarão abundantes em nível internacional sobre as respostas dos governos vitimizados às ameaças de revoluções coloridas e das guerras híbridas associadas. Suas reações às vezes são exploradas como pretexto para impor sanções contra eles ou pressionar esses Estados por outros meios. Por isso, um acordo sobre as “regras do jogo” ajudaria a estabilizar o sistema internacional e remover as incertezas prevalecentes.
É claro que a falta de mecanismos de aplicação credíveis e de vontade política de impor tais regras contra todos os infratores significa que este pacto proposto seria, em última instância, apenas um chamado “acordo de cavalheiros”, mas poderia ainda assim ir muito longe no sentido de sinalizar boa fé para a negociação de outras questões preocupantes de uma forma mais significativa. Cada pessoa tem direito à sua opinião sobre qualquer evento, mas seria melhor que os Estados tivessem uma postura consistente em relação a questões semelhantes.
Governos vitimizados deveriam ter a liberdade de responder às ameaças da Guerra Híbrida impulsionada por revoluções coloridas da forma que julgarem necessário para garantir a segurança da maioria de seus cidadãos pacíficos que estão sendo aterrorizados por essas provocações, sem que tenham de se preocupar com a mídia estrangeira ou com a pressão de sanções posteriores. O terrorismo não tem uma identidade específica (etnica, religiosa, regional, política etc.), pois é apenas um conjunto de táticas e estratégias destinadas a promover um certo fim.
Dito isso, “o terrorista de um é o combatente pela liberdade de outro”, como diz outro ditado clichê, então é inevitável que alguns governos possam definir subjetivamente ações e movimentos legítimos como ligados ao terrorismo, a fim de justificar uma resposta desproporcional contra estes. Não há solução de bala de prata para evitar que isso aconteça ou para responder adequadamente quando acontece, já que tais designações podem continuar a ser discutíveis, dependendo da perspectiva de cada um.
Seja como for, há ações que são inquestionavelmente de natureza terrorista, tais como matar (para não mencionar decapitar) membros dos serviços de segurança, apreender e queimar edifícios do governo, tomar conta de aeroportos e incendiar a cidade de forma irresponsável. Não deveria haver nenhuma reserva em apoiar a resposta de um Estado alvo desses atos terroristas, pois politizar implicitamente nos colocaria do lado dos terroristas exatamente como aqueles que são contra a missão cazaque da CSTO.
A ideia é que os dois pesos e duas medidas ideologicamente direcionados para o emprego das tecnologias de revoluções coloridas como um meio para qualquer fim não desaparecerá no nível da sociedade civil, mas possivelmente poderá ser regulado no nível intergovernamental, mesmo que apenas através de um “acordo de cavalheiros”. Aqueles que expressam padrões duplos flagrantes em direção a diferentes revoluções coloridas sem explicar de forma convincente o porquê devem ser chamados de hipócritas e desacreditados como os piratas partidários que são.
Comentários
Postar um comentário